In de bouwsector zijn duidelijke afspraken en betrouwbare betalingsverplichtingen cruciaal. Helaas komt het regelmatig voor dat onderaannemers die naar behoren hun werk hebben verricht, geconfronteerd worden met onbetaalde facturen en juridische obstakels. In deze casus geven we inzicht in hoe zo’n situatie zich kan ontwikkelen, welke juridische mogelijkheden er zijn, en welke lessen u hieruit kunt trekken als u in een soortgelijke positie verkeert.
De situatie: mondelinge opdracht, verricht werk, geen betaling
Een elektrotechnisch installatiebedrijf werd door een aannemer benaderd om werkzaamheden uit te voeren aan de verbouwing van een voormalig kantoorpand. Op verzoek van de aannemer werd een offerte uitgebracht, vergezeld van een opdrachtbevestiging en algemene voorwaarden. De opdracht werd mondeling geaccepteerd. In de daaropvolgende weken voerde het installatiebedrijf diverse werkzaamheden uit op het project. De voortgang en uitvoering werden schriftelijk bevestigd via werkbonnen en weeklijsten, telkens voor akkoord getekend door de aannemer.
Opeisbare facturen blijven onbetaald
Hoewel de afspraken duidelijk waren en de werkzaamheden naar behoren waren uitgevoerd, bleven betalingen uit. In eerste instantie betrof het vier facturen ter waarde van ruim €25.000. De aannemer verzocht vervolgens om deze facturen te crediteren en opnieuw uit te schrijven op naam van een andere vennootschap, een zusterbedrijf dat op hetzelfde adres gevestigd was en waarvan hij eveneens de enige bestuurder en aandeelhouder was. Hij verzekerde dat betaling dan spoedig zou volgen.
Het installatiebedrijf stemde hiermee in, maar de betaling bleef uit — ook nadat nog meer werkzaamheden waren verricht en aanvullende facturen waren verstuurd. Herhaalde telefoontjes, e-mails en persoonlijke gesprekken leidden niet tot resultaat. Uiteindelijk werd het totaal openstaande bedrag ca. € 60.000,-.
Juridische stappen: ingebrekestelling en aansprakelijkheid
Na meerdere vergeefse verzoeken tot betaling stelde het installatiebedrijf zowel de aannemer als de gelieerde vennootschap schriftelijk in gebreke. Daarbij werd op meerdere sporen ingezet:
- Primair: de oorspronkelijke aannemer is contractspartij en schiet tekort in de nakoming van de aannemingsovereenkomst. Het werk is uitgevoerd, er zijn facturen verzonden conform afspraak, en betaling is uitgebleven.
- Subsidiair: ook als de andere vennootschap als opdrachtgever wordt gezien, is er sprake van wanprestatie wegens het niet betalen van facturen voor verrichte werkzaamheden.
- Daarnaast: werd er beroep gedaan op persoonlijke aansprakelijkheid van de bestuurder (in dit geval dezelfde persoon als de aannemer omdat het om een eenmanszaak ging). De bestuurder heeft namelijk bewust een situatie gecreëerd waarbij het installatiebedrijf werd misleid over de identiteit van de contractpartij en zijn rechten op betaling, terwijl hij volledige zeggenschap had over beide betrokken vennootschappen. Deze handelswijze voldoet aan de criteria voor onrechtmatig handelen zoals gesteld in vaste rechtspraak.
Verweren weerlegd
De aannemer stelde zich op het standpunt dat hij geen partij zou zijn bij de overeenkomst, maar dat deze met de andere vennootschap zou zijn gesloten. Dit verweer hield geen stand, gezien de eerder ondertekende werkbonnen en het verzoek tot creditering dat impliciet erkent dat de oorspronkelijke facturen op zijn naam stonden.
De andere vennootschap gaf in algemene zin aan dat er sprake zou zijn van wanprestatie door het installatiebedrijf, maar dit werd niet onderbouwd met concrete klachten of gebreken. Zonder specificatie of bewijs is een beroep op wanprestatie weinig kansrijk.
Wat u als ondernemer hiervan mogelijk kunt leren
- Leg alles schriftelijk vast: Mondelinge afspraken zijn rechtsgeldig, maar geven aanleiding tot bewijsproblemen. Zorg dat opdrachtbevestigingen altijd ondertekend worden.
- Wees voorzichtig met crediteren en herfactureren: Het overzetten van facturen op een andere naam op verzoek van een opdrachtgever brengt risico’s met zich mee. Wees alert op de motieven en financiële situatie van de andere partij.
- Documenteer uitvoerig: Ondertekende werkbonnen, weeklijsten en correspondentie zijn cruciaal om uw rechtspositie te onderbouwen.
- Laat u juridisch adviseren bij betalingsproblemen: Tijdige actie voorkomt dat u verder werk verricht zonder zekerheid van betaling.
- Bestuurdersaansprakelijkheid is mogelijk: Als een bestuurder bewust betaling frustreert of onduidelijkheid creëert over contractspartijen, kan hij naast de vennootschap ook persoonlijk aansprakelijk worden gehouden.
Conclusie
Als onderaannemer of leverancier kunt u uw werk nog zo correct uitvoeren — zonder heldere afspraken en tijdige actie bij wanbetaling loopt u risico. Deze casus laat zien hoe belangrijk het is om afspraken schriftelijk vast te leggen, alert te zijn op veranderingen in facturatieverzoeken en niet te schromen om bij wanbetaling juridische stappen te zetten. In sommige gevallen kan zelfs persoonlijke aansprakelijkheid van een bestuurder aan de orde zijn.
Heeft u te maken met een vergelijkbaar probleem of twijfelt u over uw juridische positie? Aarzel dan niet om juridisch advies in te winnen bij Amice Advocaten B.V.. Voorkomen is beter dan genezen, maar als het toch misgaat, is een goede voorbereiding het halve werk.
Telefoon: +31 (0) 30 2300 230
E-mail: info@amice-advocaten.nl
Amice Advocaten is opgericht in 2008 en is gevestigd in Utrecht, Nederland. Amice Advocaten is gespecialiseerd in het leveren van professionele juridische en adviserende diensten aan ondernemingen en particulieren in Nederland op het gebied van bouw- en vastgoedrecht, huurrecht, ondernemingsrecht en andere civiele rechtsgebieden.