Een cliënt had een overeenkomst gesloten met een aannemer gespecialiseerd in prefab bouw. Voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst had cliënt aan de aannemer de reeds verkregen bouwvergunning toegezonden alsmede de relevante bijlagen, waaronder bouwtekeningen. Deze aannemer had zelf een constructeur ingeschakeld ten behoeve van de constructieberekeningen. Voor de start van de bouw had de Gemeente een brief gestuurd aan cliënt met de strekking dat de bouw geen doorgang kon vinden omdat de vervaardigde constructieberekeningen niet voldeden voor de beoogde uitbouw inclusief opbouw. Het geval was namelijk dat de omgevingsvergunning voor traditionele bouw was verleend en niet voor toepassing van prefab bouw. De aannemer meende echter dat heipalen niet nodig waren, in afwijking van de tekeningen bij de omgevingsvergunning. Naar mening van de aannemer was het mogelijk om te werken met een fundering gebaseerd op staal, hetgeen betekende dat een bouwput zou worden afgegraven waarin direct een reeds gefabriceerde betonnen fundering zou worden geplaatst en waarop vervolgens de prefab aan- en opbouw zou worden gemonteerd.

Het bleek echter dat de aannemer, althans zijn constructeur, niet de sonderingsgegevens van de woning had opgevraagd. Op grond van die sonderingsgegevens zou namelijk duidelijk zijn geworden dat het hier drassige veengrond betreft waar bouwen op staal niet mogelijk is. De aannemer had hier echter van op de hoogte kunnen en moeten zijn gezien de verkregen vergunning waarvan hij in het bezit was gesteld, zodat hij nimmer een fundering op staal in combinatie met prefab bouw had mogen offreren. In ieder geval had hij cliënt eerst moeten waarschuwen dat er een afwijkende bouwmethodiek zou worden gebruikt, voordat hij tot het realiseren daarvan zou overgaan. De aannemer werd dan ook aansprakelijk gesteld op grond van artikel 7:754 en 7:760 BW op grond van het niet waarschuwen bij het aangaan of het uitvoeren voor onjuistheden in de opdracht die hij kende dan wel behoorde te kennen.

Nadat deze aannemer in gebreke was gesteld om tot herstel over te gaan van de reeds gerealiseerde (foute) fundering, welk herstel door hem niet werd uitgevoerd omdat hij meende recht te hebben op meerwerk, kwam de aannemer in verzuim te verkeren en is de overeenkomst ontbonden. De complete fundering op staal moest vervolgens gesloopt worden en deze schade is op de aannemer verhaald. Hoewel cliënt verantwoordelijk was voor het aanvragen van de omgevingsvergunning, gold dat de aannemer hier deskundig was en cliënt erop had moeten wijzen dat de omgevingsvergunning een fundering op heipalen voorschreef, zodat een fundering op staal in combinatie met het product van de aannemer op basis van prefab bouw niet mogelijk was. Ook het feit dat de aannemer gebruik had gemaakt van een eigen constructeur, geeft aan dat aan die zijde een informatieplicht aanwezig was, welke informatie c.q. waarschuwingsplicht is geschonden. Op grond van schending van de waarschuwingsplicht is de aannemer aansprakelijk. Gelukkig werd hier tijdig aan de bel getrokken door de betreffende Gemeente door het werk stop te leggen, zodat er nog herstel mogelijk was. Al met al heeft deze cliënt wel aanzienlijke schade geleden en hebben de werkzaamheden circa een jaar vertraging opgelopen, hetgeen uiteraard niet te verkiezen is.

Amice Advocaten kent de relevante wetgeving en jurisprudentie en is u graag van dienst. Bel ons op 030-2300230 of mail naar info@amice-advocaten.nl of m.benistant@amice-advocaten.nl of j.vanvliet@amice-advocaten.nl.